Notícias

May 14, 2023

Processo de proibição de armas de assalto em Illinois: NRA, advogado que ajudou a ganhar o caso da Suprema Corte, assume a proibição de Illinois

Paul Clement, ex-procurador-geral do Departamento de Justiça, aparece

Paul Clement, ex-procurador-geral do Departamento de Justiça, comparece ao Comitê Judiciário do Senado durante a fase final da audiência de confirmação do candidato do presidente Donald Trump à Suprema Corte, Brett Kavanaugh, em 2018.

Pablo Martinez Monsivais/arquivo AP

Dois advogados da Segunda Emenda que ajudaram a ganhar um caso histórico na Suprema Corte dos EUA que derrubou uma lei de porte de armas ocultas em Nova York agora estão contestando a constitucionalidade da proibição de armas de assalto em Illinois - com a ajuda da National Rifle Association.

Paul Clement, que defendeu com sucesso o caso de Nova York, é um dos advogados dos queixosos no último processo federal que busca derrubar a proibição de duas semanas de Illinois.

Clement é um ex-sócio do escritório de Kirkland & Ellis em Washington, DC, que atuou como procurador-geral dos Estados Unidos, representando o governo em casos perante o tribunal superior do país de 2004 a 2008, durante o governo de George W. Bush.

Clement e a advogada Erin Murphy começaram sua própria empresa depois que a Kirkland & Ellis, com sede em Chicago, decidiu que não lidaria mais com litígios relacionados à Segunda Emenda. Murphy, que fez parte do caso de Nova York, também está trabalhando na contestação da proibição de armas de assalto em Illinois, apresentada na terça-feira no Distrito Sul de Illinois.

Os autores do novo processo federal são Caleb Barnett, morador de Sparta, Brian Norman, morador de Marion, Hood's Guns & More, de Benton, Pro Gun e Indoor Range, de Benton, e a National Sports Shooting Foundation, Inc.

Embora a NRA não esteja listada como demandante, um porta-voz da organização disse ao Sun-Times que ela se juntou à National Sports Shooting Foundation para abrir o processo, semelhante ao que fez no caso da New York State Rifle & Pistol Association v Bruen, que acabou sendo levado à Suprema Corte dos Estados Unidos.

Nesse caso, o tribunal em junho de 2022 derrubou a lei de porte oculto de armas de Nova York com uma maioria de 6 a 3, determinando que a lei impedia os cidadãos cumpridores da lei de exercer seu direito da Segunda Emenda de manter e portar armas para legítima defesa.

Embora seja o primeiro vinculado à NRA, o processo de terça-feira está longe de ser o primeiro desafio à nova proibição de armas de Illinois, conhecida como Protect Illinois Communities Act. A Illinois State Rifle Association entrou com seu próprio processo federal na semana passada. E pelo menos três ações foram movidas em tribunais de condado no interior do estado.

O governador JB Pritzker sancionou a medida em 10 de janeiro, proibindo imediatamente a venda de armas de assalto em Illinois e limitando a compra de pentes a 10 cartuchos para armas longas e 15 para revólveres. Também tornou ilegais os dispositivos de disparo rápido, conhecidos como "interruptores", porque transformam armas de fogo em armas totalmente automáticas. Aqueles que já possuem as armas proibidas podem mantê-las, mas devem registrá-las na Polícia Estadual de Illinois até 1º de janeiro.

O governador JB Pritzker assina a proibição de armas de assalto no Capitólio do estado em Springfield em 10 de janeiro.

Arquivo Tina Sfondeles/Chicago Sun-Times

O processo federal aberto na terça-feira argumenta que a lei viola a Segunda e a Décima Quarta Emendas. Também argumenta que a medida é inconstitucional porque os tipos de armas proibidas são comumente usadas por cidadãos cumpridores da lei. Ele argumenta amplamente que o governo não pode proibir armas que são de uso comum hoje para autodefesa, um caso claro na decisão de Bruen.

“Quase nenhum outro estado da união tentou adotar uma medida tão extrema – e por boas razões, já que nada menos que uma autoridade como a Suprema Corte já reconheceu que os fuzis semiautomáticos 'tradicionalmente têm sido amplamente aceitos como legais'”, disse o estados adequados.

"Tudo isso condena qualquer esforço para alegar que proibir essas armas onipresentes é consistente com 'a tradição histórica que delimita os limites externos do direito de manter e portar armas'", afirma o processo, citando o caso Bruen.

O processo argumenta que os fuzis semiautomáticos são as armas mais comumente usadas para autodefesa hoje e que "dezenas de milhões de americanos possuem centenas de milhões dessas armas", referindo-se a carregadores de alta capacidade.